November 4th, 2021

По скромным подсчётам...

https://aizen-tt.livejournal.com/4300571.html
Цитата:

Информатор из Центров Medicare и Medicaid Service (CMS) сообщил, что почти 50 000 человек умерли от уколов. Они составляют только 20% населения США, что означает что если эти данные применить ко всему населению, 250 000 человек умерли

Эксперимент

100% смертей произошло всего от 5% партий вакцин

Эти партии были равномерно распределены по всему населению за исключением контрольной группы, которой кололи остальные 95% различных видов вакцин
Подробности: https://aizen-tt.livejournal.com/4296483.html?utm_source=embed_post

До того как идти в суд

Первый суд по отстранению от работы без прививки COVID-19: библиотекарь из Магадана победила

- весть, конечно, радующая, но если вы решили биться попробуйте следующее.

Любой суд будет в вашу пользу, если доказано, что не было добровольного информированного согласия.
Добровольность засуньте куда подальше, но вот проинформировать вас обязаны, и если не проинформирую, повторяю, суд будет вынужден решить в вашу пользу дело.
Значит заготавливаете бланк - акт информирования о вакцине, в нём вы требуете указать является ли вакцина экспериментальным препаратом (Да, Нет - ненужное зачеркнуть) на этом пункте акт может остановиться, если оставят "Нет," если "Нет" зачеркнут, следующий пункт: дата окончаний всех положенных стадий клинчиеских испытаний и их результаты (нужно найти формулировки, которые вписывают о побочках и прочих атрибутах клинических испытаний) - здесь ваша борьба наверняка закончится - результаты клинических испытаний ещё никому ни каких спутников никто не предоставил.
Если коновал в пункте прибивок откажется подписывать, вы пишете "от подписи отказался" и заверяете свидетелями, которых держите в коридоре.
После этого идёте к работодателию и под видеофиксацию требуете направления на принудительную прививку, в силу того что проверенных вакцин в наличии нет.
"От подписи отказался" - при свидетелях. На этом этапе, если работодатель не полный дебил, ваша борьба заканчивается, если откажется от подписи или пошлет по принудиловке - вот тогда в суд.

З.ы. попросил бы медиков и юристов составить текст

Вакцинированные между молотом и наковальней


С одной стороны: молот:
Смертельная пандемия полностью вакцинированных - данные по 185 странам мира доказывают, что самые высокие показатели смертности от Covid-19 наблюдаются в странах с наибольшим количеством вакцинаций. - https://theexpose.uk/2021/11/03/worldwide-data-proves-highest-covid-19-death-rates-are-in-most-vaccinated-countries/

И что за это будет отвечать Пушкин Гинцбург?
Как бы не так: если вы сделали прибивку по Гинцбургу и заболели, то Гинцбург нашёл отмазку:

МОСКВА, 3 ноя — РИА Новости. Директор Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург рассказал в интервью "Известиям" о создании теста на поддельный сертификат о вакцинации. - https://ria.ru/20211103/vaktsina-1757474332.html
Подделавшие тест о вакцинации лица будут привлекаться к уголовной ответственности по статьям 327 УК РФ и 236 УК РФ, это от 2 до 5 лет лишения свободы.

Т.е. если заболеть после "прибивки" грозит статья по уголовке -
это с другой стороны - наковальня

Зорькин не прозрачно намекнул:

граждане, боритесь за свои права!

Глава КС заявил о риске вторжения в сферу прав человека при пандемии
По словам Зорькина, вводимые властями меры для борьбы с угрозами «должны быть оправданы защитой конституционных ценностей», «соразмерны степени опасности» для них и не должны «вести к нарушению конституционных прав и свобод»

Валерий Зорькин (Фото: Сергей Бобылев / ТАСС)
В условиях кризиса у государственной власти «возникает большой соблазн» пойти по пути ограничения прав граждан ради общего блага, но этот путь не всегда правильный. Об этом заявил председатель Конституционного суда (КС) России Валерий Зорькин в своей статье «Под знаком Основного Закона», опубликованной в «Российской газете».

В ней глава КС обращает внимание на ч. 3 ст. 55 Конституции, в которой говорится, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Как отмечает Зорькин, столь общая формулировка опасна тем, что ее «неоправданно широко» могут истолковать и установить «чрезмерные ограничения прав и свобод человека для защиты ценностей общего блага», особенно учитывая специфику российского менталитета, при котором государственные и общественные интересы традиционно «преобладают над личными».



Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/28/10/2021/617a0c9b9a794749b4808371